李松

　　这是一个真实的案例。有一家幼儿园遇到了麻烦。许多家长不按规定时间接孩子，时常拖到很晚，影响了老师下班，增加了老师的工作量。无奈之下，幼儿园决定对晚接孩子的家长额外收费，以为这样可以解决"晚接问题"。不料，"晚接问题"不但没有解决，反而更加普遍了。原来家长对晚接还心存歉意，觉得自己亏欠幼儿园了，实行额外收费后，反而理直气壮了，认为自己交了钱，晚接是应当的，市场行为嘛。

　　幼儿园额外交费政策没有达到预期效果，失败了。这个案例说明了一个道理，市场行为不是万能的，有些东西用钱买不到。在不应该使用市场行为的地方，使用了反而会适得其反。

　　在中国，我们经常会看到这样的情况。在汽车站、火车站、机场的候客厅里，辟出一块区域，额外收费，交费的人可以享受较舒适的空间。交费使得这一行为合理化，成为了市场行为。而事实上，收费区域挤压了候客厅的空间，侵犯了旅客的环境权益，造成了候客厅的人员拥挤。

　　在风景区，私建别墅，高价出售。同样的道理，风景区是公共区域，每个游客应该享有同样的环境权益。别墅挤占了公共区域，侵犯了游客的环境权益，这不是市场行为，环境权益不是用钱可以额外买到的。

　　在海滨、湖畔，周边的住宅越盖越高，使得海景和湖景成为了这里居民独享的风景。他们心安理得，因为他们为此付出了高额的费用。由于遮挡，城里的人已经看不到海滨和湖畔的风景，他们的环境权益被所谓的市场行为剥夺了。

　　在法制社会，政府行为主要解决公平问题，保障每个公民享有公平的权益，对侵犯公民权益的现象要制止和干预，甚至强制执行。在公平问题上，市场行为不能取代政府行为。目前在中国，政府行为有的缺位，有的失位，政府该管的没有管，却管了不该管的事。在很长一段时间里，政府行为包办一切，市场行为很难发挥作用。近年来，有着矫枉过正的倾向，强化市场行为，用市场行为取代政府行为，以为用经济手段可以办成任何事情。事实证明，市场行为解决不了公平问题，反而造成了混乱。

　　不是任何问题都可以用钱来解决，以前如此，现在如此，将来依然如此。